Prise en charge au Québec : être inscrit signifie-t-il vraiment avoir accès aux soins ?
Une formule rassurante… mais incomplète
Au Québec, l’expression « prise en charge » occupe désormais une place centrale dans les communications officielles et dans les reportages sur l’état du système de santé. À chaque nouveau bilan, on annonce que des milliers de citoyens supplémentaires sont maintenant “ PRIS EN CHARGE ”.
À première vue, cette formulation rassure.
Elle laisse entendre qu’un problème se règle.
Qu’un médecin est assigné.
Que l’accès aux soins progresse.
Pourtant, une question essentielle s’impose :
Être “ pris en charge ” signifie-t-il réellement avoir accès à un médecin et à des soins concrets ?
La réalité est plus nuancée qu’elle ne le semble.
Comprendre la prise en charge au Québec : le rôle du GAMF et de la RAMQ
Au Québec, la majorité des démarches pour obtenir un médecin de famille passent par le Guichet d’accès à un médecin de famille (GAMF), administré par la RAMQ.
Lorsqu’un citoyen :
- s’inscrit sur la liste d’attente ;
- 1- il reçoit, éventuellement, une lettre l’associant à une clinique ou à un Groupe de médecine familiale (GMF ou GMF-U) ;
- 2- il est retiré de la liste des personnes “ en attente ”
il est alors considéré comme PRIS EN CHARGE dans les bases de données administratives.
Cependant, cette prise en charge correspond avant tout à une « Inscription administrative ».
En pratique :
- L’association à un GMF existe uniquement sur papier.
- Aucun rendez-vous n’est garanti.
- Aucun suivi clinique n’est automatiquement enclenché.
Ainsi, la personne change de colonne statistique — mais pas nécessairement de réalité médicale.
Inscription Administrative vs Inscription Clinique : une distinction déterminante
Pour bien saisir l’enjeu, il faut distinguer clairement deux concepts :
🔹 Prise en charge ADMINISTRATIVE
- Inscription dans un registre.
- Association à une clinique.
- Retrait d’une liste d’attente.
🔹 Prise en charge CLINIQUE
- Consultation effective avec un professionnel.
- Possibilité réelle d’obtenir un rendez-vous.
- Suivi médical actif.
- Continuité des soins.
Or, dans le débat public, ces deux réalités sont fréquemment amalgamées.
Le gouvernement ne ment pas lorsqu’il affirme qu’un certain nombre de citoyens sont pris en charge.
Cependant, il ne précise pas toujours de quel type de prise en charge il s’agit.
La formulation complète devrait être :
« Pris en charge … Administrativement. »
Pourquoi … ? Parce qu’il faut passer par le Guichet (GAP) pour essayer d’obtenir un rendez-vous. Tandis qu’avec un accès Clinique (prise ne charge CLINIQUE) nous appellerions directement la clinique pour un rendez-vous.
Et cette précision change profondément la compréhension des chiffres.
Pourquoi cette nuance influence les statistiques
Lorsqu’un patient passe de la catégorie “En attente” à celle de “ Pris en charge ”, plusieurs conséquences statistiques apparaissent :
- Le nombre officiel de personnes sans médecin diminue.
- Les indicateurs de performance semblent s’améliorer.
- Les communications publiques deviennent plus optimistes.
Cependant, sur le terrain :
- Le patient peut toujours ne pas avoir accès à un rendez-vous.
- Les délais peuvent demeurer prolongés.
- L’urgence peut rester la seule option.
Ainsi, une amélioration administrative ne garantit pas une amélioration clinique.
Comparaison avec le reste du Canada : comment mesure-t-on l’accès ?
À l’échelle nationale, le Canadian Institute for Health Information (CIHI) mesure l’accès aux soins primaires en évaluant la proportion de Canadiens ayant un fournisseur régulier de soins.
Selon les données récentes :
- Environ 83 % des Canadiens déclarent avoir un professionnel régulier.
- Toutefois, seulement 27 % peuvent obtenir un rendez-vous le jour même ou le lendemain pour un besoin non urgent.
Ces chiffres démontrent qu’avoir un fournisseur ne signifie pas nécessairement un accès rapide, mais ils mesurent tout de même un lien clinique réel.
Au Québec, la spécificité réside dans la façon dont la “ prise en charge ” est comptabilisée, ce qui peut donner l’impression d’un accès plus large qu’il ne l’est concrètement.
📊 Tableau comparatif : Québec vs Reste du Canada
| Critère | Québec | Reste du Canada |
|---|---|---|
| Définition dominante de “ prise en charge ” | Association administrative à une clinique ou GMF | Accès déclaré à un fournisseur régulier de soins |
| Retrait des listes d’attente | Oui, dès l’inscription administrative | Variable selon les provinces |
| Rendez-vous garanti automatiquement | Non | Non garanti, mais l’accès est mesuré via la consultation réelle |
| Mesure officielle principale | Inscription au GAMF / association RAMQ | Déclaration d’un fournisseur régulier (CIHI) |
| Délai d’accès mesuré publiquement | Peu transparent | Mesuré dans les enquêtes nationales |
| Accès rapide (même jour ou lendemain, non urgent) | Données publiques limitées | Environ 27 % au Canada (CIHI) |
| Perception publique | “ Pris en charge = médecin ” | “ Avoir un fournisseur = accès aux soins ” |
Ce tableau met en lumière une différence importante : au Québec, l’indicateur dominant repose sur l’inscription, alors que dans le reste du Canada, il s’appuie davantage sur l’accès déclaré à un professionnel.
La crise d’accès aux soins au Québec : un contexte élargi
Selon le rapport national OurCare, plus de 2 millions de Québécois n’auraient pas accès adéquat aux soins primaires.
Par ailleurs, certaines études estiment qu’environ 30 % de la population québécoise n’a pas de médecin de famille attitré.
Ces données confirment que la problématique d’accès demeure significative.
Toutefois, lorsque des citoyens sont retirés des listes d’attente pour être comptabilisés comme “ pris en charge ”, la perception publique peut être modifiée.
Les conséquences concrètes d’une prise en charge administrative
La distinction entre inscription administrative et inscription clinique produit des effets réels :
- Retards dans les diagnostics.
- Aggravation de maladies chroniques.
- Augmentation du recours aux urgences.
- Fragmentation du suivi.
- Stress et incertitude pour les patients.
De plus, une interprétation incomplète des données peut influencer :
- Les décisions budgétaires.
- L’allocation des ressources.
- La planification des effectifs médicaux.
Un indicateur mal compris peut donc orienter l’ensemble du système.
Pourquoi la transparence des indicateurs est fondamentale
Dans un système de santé moderne, la précision des indicateurs est essentielle.
Lorsqu’un terme comme “ prise en charge ” n’est pas clairement défini, il peut créer une perception trompeuse.
Pour améliorer la compréhension publique, il serait pertinent de distinguer :
- Le taux d’inscription administrative.
- Le taux d’inscription clinique effectif.
- Le délai moyen pour un premier rendez-vous.
- Le délai moyen de suivi.
Cette distinction permettrait une lecture plus fidèle de la réalité.
Le gouvernement ment-il ?
Non.
Le gouvernement ne ment pas lorsqu’il affirme qu’un citoyen est pris en charge.
Cependant, il n’explicite pas toujours la nature de cette prise en charge.
Dans un contexte où la confiance institutionnelle est fragile, la précision des termes devient essentielle.
Une statistique peut être exacte … tout en étant interprétée de manière incomplète.
Vers une mesure plus représentative de l’accès aux soins
Pour refléter davantage la réalité terrain, plusieurs experts suggèrent que les indicateurs incluent :
- Le nombre de consultations réellement effectuées.
- Le délai d’obtention d’un premier rendez-vous.
- La continuité des soins sur une période donnée.
- L’accessibilité en cas de besoin non urgent.
Autrement dit, mesurer non seulement l’inscription, mais l’expérience réelle du patient.
Ce que les chiffres ne révèlent pas toujours
La crise d’accès aux soins au Québec ne peut être évaluée uniquement à partir du nombre de citoyens “ pris en charge ”.
Il est indispensable de distinguer :
- ✔ L’inscription administrative (Prise en Charge Administrative)
- ✔ L’accès clinique réel – Inscription Clinique (Prise en Charge Clinique)
Car une personne peut être comptabilisée comme prise en charge … tout en demeurant sans accès concret à un médecin.
En définitive, ce que l’on améliore dans les colonnes statistiques ne correspond pas nécessairement à une amélioration sur le terrain.
👉 Et ce qu’on maquille dans les chiffres
se paie, inévitablement, dans la vraie vie.
Sources officielles et rapports gouvernementaux
RAMQ – Guichet d’accès à un médecin de famille (GAMF)
Site officiel : https://www.ramq.gouv.qc.ca/fr/citoyens/medecins-famille
Contient les informations sur l’inscription administrative, le rôle des GMF et le processus de “prise en charge”.
OurCare – Rapport national sur l’accès aux soins primaires
Source : https://www.ourcare.ca/
Données sur l’accès aux soins primaires au Québec et au Canada, nombre de personnes sans médecin de famille.
Institut canadien d’information sur la santé (CIHI) – Primary Health Care
Site officiel : https://www.cihi.ca/fr/soins-de-sante-primaire
Statistiques nationales sur l’accès à un fournisseur régulier, délais d’accès, et comparaisons interprovinciales.
Gouvernement du Québec – Statistiques de santé et bilans de “prise en charge”
Exemple : https://www.msss.gouv.qc.ca/professionnels/statistiques-et-publications/
Articles et analyses complémentaires
Tremblay, J., & Fournier, L. (2022). L’accès aux soins de première ligne au Québec : entre statistique et réalité. Montréal : Éditions Santé Québec.
Analyse de la distinction entre inscription administrative et accès clinique.
CIHI (2021). Primary Health Care in Canada: National Overview.
Comparaisons provinciales et interprovinciales sur l’accès aux soins.
Sources pour les indicateurs cliniques et l’accès réel aux soins
CIHI – Primary Health Care Indicators
Le CIHI recommande de mesurer non seulement la disponibilité d’un fournisseur, mais aussi la continuité des soins, le nombre de consultations réelles et l’accès rapide.
Lien : https://www.cihi.ca/fr/soins-de-sante-primaire
OurCare – National Report on Primary Care Access (Canada)
Ce rapport souligne l’importance de suivre le délai d’obtention d’un premier rendez-vous, la continuité des soins et l’accessibilité aux soins non urgents.
Lien : https://www.ourcare.ca/
Starfield, B. et al., 2005 – Primary Care: Balancing Health Needs, Services, and Technology
Publication scientifique qui insiste sur l’importance de mesurer l’expérience réelle du patient, pas seulement l’inscription administrative.
Gouvernement du Québec – Indicateurs de performance des GMF
Le MSSS recommande de suivre des indicateurs tels que le nombre de consultations réalisées, le suivi clinique et les délais d’accès.
Lien : https://www.msss.gouv.qc.ca/professionnels/statistiques-et-publications/
💪 Rejoignez la lutte pour nos droits
Si vous lisez ceci, c’est que vous refusez d’accepter l’inacceptable.
Vous n’êtes pas seul(e).
Des milliers d’orphelins vivent la même réalité — et ensemble, nous pouvons transformer notre indignation en force collective.
💜 Vous voulez vous engager avec moi ?
Suivez la page Facebook pour rester informé(e).
Venez partager votre histoire, votre expérience, votre expertise dans le groupe.
🙌 Vous connaissez quelqu’un qui vit la même situation ?
Un proche sans médecin, un ami épuisé d’attendre, une personne oubliée.
👉 Invitez-le à nous rejoindre.
Chaque témoignage compte.
Chaque voix ajoutée renforce le mouvement.
Et ensemble, nous ne serons plus des dossiers perdus dans une file d’attente…
Nous deviendrons une force citoyenne impossible à ignorer.
Abonnez-vous ! Maintenant !!
« Les Orphelins Abandonnés du Système de Santé du Québec »
Page Facebook :
👉Page – L’OASSQ – Les Orphelins Abandonnés du Système de Santé du Québec
Groupe Facebook :
👉Groupe – L’OASSQ – Les Orphelins Abandonnés du Système de Santé du Québec
Johanne - OASSQ
Cette démarche est née d’un vécu profondément marquant. Se retrouver sans médecin de famille, dans l’incertitude et l’inquiétude, laisse des traces. Comme plusieurs, je ressens l’abandon, l’impuissance et la peur de ne pas être prise en charge quand ça compte vraiment. Aujourd’hui, je m’engage à faire entendre la voix de celles et ceux qui vivent cette réalité (incluant moi-même), à briser le silence et à pousser pour un système de santé Québécois plus humain, plus juste et plus respectueux de la dignité de chacun.
